원문 본문
네이트 뉴스 댓글은 기사에 대한 자신의 생각을 말하고 남의 생각을 들으며 서로 다양한 의견을 나누는 공간입니다.
건전한 인터넷 문화 정착을 위해 아래와 같은 댓글 운영원칙을 적용합니다.
아래에 해당하는 내용이 포함된 댓글은 이용자 신고 등에 의해 별도의 예고 없이 삭제·노출 제한될 수 있습니다.
불건전한 댓글이 발견되는 경우 별도의 통보 없이 즉시 삭제하며, 상습적이거나 위반 정도가 심한 댓글을 게시하는 분에 대해서는 일정 기간 댓글 작성에 대한 권한을 제한할 수 있습니다.
또한 비정상적인 패턴으로 댓글 작성, 추천, 반대 등이 발생하는 것으로 관리자 또는 시스템이 판단하는 경우 부정 클릭여부를 확인하여 해당 IP나 ID를 제재할 수 있습니다.
댓글에 비속어 및 상대방의 불쾌감을 주는 단어를 사용하거나, 유명인이나 특정 일반인 또는 단체나 기관을 사칭하는 경우 제재될 수 있습니다.
명예훼손, 개인정보 유출, 욕설 등 법률에 위반되는 댓글은 관계 법령에 의거 민형사상의 불이익을 받을 수 있으니 이용에 주의를 부탁드립니다.
게시글의 내용은 ‘썰’커뮤니티 사용자들의 자유로운 의견으로 네이트 뉴스와는 무관하며, ‘인기많은’ 게시글 순으로 노출됩니다.
OpenAI에서 제공하는 생성형 AI모델을 기반으로 썰 게시글의 긍정 및 부정 의견을 분석하여 결과를 제공하기 때문에 정확하지 않을 수 있습니다.
긍정적 의견
부정적 의견
종합 의견
번역 본문
네이트 뉴스 댓글은 기사에 대한 자신의 생각을 말하고 남의 생각을 들으며 서로 다양한 의견을 나누는 공간입니다.
건전한 인터넷 문화 정착을 위해 아래와 같은 댓글 운영원칙을 적용합니다.
아래에 해당하는 내용이 포함된 댓글은 이용자 신고 등에 의해 별도의 예고 없이 삭제·노출 제한될 수 있습니다.
불건전한 댓글이 발견되는 경우 별도의 통보 없이 즉시 삭제하며, 상습적이거나 위반 정도가 심한 댓글을 게시하는 분에 대해서는 일정 기간 댓글 작성에 대한 권한을 제한할 수 있습니다.
또한 비정상적인 패턴으로 댓글 작성, 추천, 반대 등이 발생하는 것으로 관리자 또는 시스템이 판단하는 경우 부정 클릭여부를 확인하여 해당 IP나 ID를 제재할 수 있습니다.
댓글에 비속어 및 상대방의 불쾌감을 주는 단어를 사용하거나, 유명인이나 특정 일반인 또는 단체나 기관을 사칭하는 경우 제재될 수 있습니다.
명예훼손, 개인정보 유출, 욕설 등 법률에 위반되는 댓글은 관계 법령에 의거 민형사상의 불이익을 받을 수 있으니 이용에 주의를 부탁드립니다.
게시글의 내용은 ‘썰’커뮤니티 사용자들의 자유로운 의견으로 네이트 뉴스와는 무관하며, ‘인기많은’ 게시글 순으로 노출됩니다.
OpenAI에서 제공하는 생성형 AI모델을 기반으로 썰 게시글의 긍정 및 부정 의견을 분석하여 결과를 제공하기 때문에 정확하지 않을 수 있습니다.
긍정적 의견
부정적 의견
종합 의견
AutoModerator: Gentle reminder to keep this comment section civil. Please remember [our conduct rules](https://www.reddit.com/r/kpop/s/H6MsP3sd3r) when participating in this thread and other threads regarding FIFTY FIFTY or ablume. Comments insulting former and/or current members of these groups (whether directly or indirectly) will be removed and users will be banned. Please report any comments that break our conduct rules and we will review and take action as soon as possible. False reports and/or any form of report abuse will also be taken directly to Reddit Admin. Thank you.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/kpop) if you have any questions or concerns.*
번역: 이 의견 섹션을 민사로 유지하는 부드러운 알림.이 스레드 및 50 또는 ablume에 관한 다른 스레드에 참여할 때 [우리의 행동 규칙] (https://www.reddit.com/r/kpop/s/h6msp3sd3r)를 기억하십시오.이 그룹의 전 및/또는 현재 구성원을 모욕하는 의견 (직접 또는 간접적으로)이 제거되고 사용자는 금지됩니다.행동 규칙을 위반하는 의견을보고하십시오. 가능한 한 빨리 검토하고 조치를 취할 것입니다.허위 보고서 및/또는 모든 형태의 보고서 남용도 Reddit Admin에게 직접 가져갑니다.감사합니다.
*나는 봇 이며이 동작은 자동으로 수행되었습니다.질문이나 우려 사항이 있으시면 [이 서브 레드의 중재자에게 연락하십시오.] (/message/?? to =/r/kpop).*
AobaSona: Interesting. But I guess this doesn’t mean anything regarding the case of members vs Attrakt, right?
번역: 흥미로운.그러나 나는 이것이 회원 대 Attrakt의 경우와 관련하여 의미가 없다고 생각합니다.
FlimsyTie9109: Well, contract is contract and in this specific thing, the contract was really clear in The Givers favor. Even if Attrakt’s CEO can be a victim in the bigger state of the things involving 5050 and The Givers, fact is that this and other episodes in this whole case shows that Attrakt’s CEO was too naive in many things to say the least.
번역: 글쎄, 계약은 계약 이며이 특정한 경우 계약은 Givers 호의에서 실제로 분명했습니다.Attrakt의 CEO가 5050과 관련된 것들의 더 큰 상태에서 희생자가 될 수 있고 Givers는이 전체 사례 의이 에피소드가 Attrakt의 CEO가 너무나 순진하다는 것을 보여줍니다.
Total-Constant-6501: Can someone please tell me who “The Givers” are? Is it a company or just a cryptic group of people?
번역: 누군가 “Givers”가 누구인지 말해 줄 수 있습니까?회사입니까, 아니면 비밀스러운 사람들입니까?
NewUselessAcc: So let me get this straight. This means Attrakt does not own the rights to cupid? And what does this mean exactly for both parties?
번역: 그러니 이것을 똑바로 가져 가겠습니다.이것은 Attrakt가 Cupid에 대한 권리를 소유하지 않음을 의미합니까?그리고 이것은 양 당사자에게 정확히 무엇을 의미합니까?
pumpkinspicesushi: i’m still a little confused on the whole thing. attrakt is who the former members sided with claiming the givers mistreated them or was it the other way around?
번역: 나는 여전히 모든 것에 약간 혼란스러워합니다.Attrakt는 전직 회원이 Givers가 자신을 학대했다고 주장하는 사람이 누구입니까, 아니면 다른 방향 이었습니까?
jaeminjaeno: This whole incident just shows how careless and gullible JHJ is for not including in the contract that Cupid belongs to attrakt.
Please also note that this article doesn’t say anything about ASI forging keena’s signature and stealing her royalties. Do not rush to defend ASI like some people on twt are doing.
번역: 이 전체 사건은 단지 Cupid가 Attrakt에 속한 계약에 포함되지 않은 부주의하고 속이는 JHJ가 얼마나되는지 보여줍니다.
또한이 기사는 ASI가 Keena의 서명을 위조하고 로열티를 훔치는 것에 대해 아무 말도하지 않습니다.TWT의 일부 사람들처럼 Asi를 방어하기 위해 서두르지 마십시오.
Real-Yogurtcloset-34: Translation : The Givers “Won Complete Victory” in FIFTY FIFTY’s “Cupid” Copyright Dispute
*Herald POP, May 8 2025 08:23 KST – by Kim Ji-hye*
Content-production company The Givers announced that it has been awarded a complete
victory over agency Attrakt in the legal fight over the copyright to the hit song “Cupid.”
Seoul Central District Court Civil Division 62 (Presiding Judge Lee Hyun-seok) dismissed every one of Attrakt’s claims in its copyright-confirmation lawsuit against The Givers, ruling that “the plaintiff’s claims are without merit and are therefore all rejected.
Last year Attrakt had sued, asserting that it—not The Givers—owned the economic rights to “Cupid” and requesting their transfer.
Cupid, sung last year by the rookie girl-group FIFTY FIFTY, shot to global fame after landing
on the Billboard charts. Yet its success sparked a legal battle between the song’s producer, The
Givers, and the group’s agency, Attrakt, over who actually owns the song’s economic copyright.
The heart of the lawsuit was the copyright’s economic rights—the authority to exploit the music commercially or license it to others. That is separate from simply being one of the song’s
creators; it decides who may monetize the work. The court therefore based its ruling squarely
on where those economic rights reside.
Attrakt argued that it held the rights to Cupid,
but the court found otherwise, ruling that the
copyright-transfer contract lists The Givers as the sole counter-party and that every substantive
act—negotiating, signing, and paying for the deal—was carried out by The Givers.
Contract terms must be interpreted exactly as they are written, not according to unspoken intentions, the court noted, making an unambiguous ruling that The Givers hold ownership.
Attrakt also claimed that its service agreement with The Givers implicitly required a transfer of
copyright, but the court rejected that: the contract contains no such clause, and in practice The Givers assumed the creative risk and executed the agreement on its own judgment. The court further clarified that releasing a record using the master sound file is a separate matter from owning the underlying economic rights to the composition.
Attrakt advanced several fallback arguments—such as asking to be recognized as a joint
author—but the court dismissed them all. Considering the written contracts, the identity of the negotiating parties, the extent of creative involvement, and proof of payments, the court
recognized that The Givers retains full economic rights to “Cupid.
The Givers had also been cleared of any wrongdoing in a criminal case over the track
Ganggangsullae (Alok Remix), which was used in JTBC’s 2022 music-competition show
Poongryudaejang. Co-produced with the Brazilian DJ Alok for a global audience, the song
became the focus of a complaint filed by Attrakt, which accused The Givers of forging private
documents, violating copyright law, and committing breach of trust. Investigators, however, concluded that The Givers had in fact led every major aspect of the project—concept
development, recruiting performers, songwriting, and copyright registration—and that the
songwriter and producer credits had been properly assigned. With supporting documents
confirming everyone’s creative role and no evidence of intentional harm, the case was
dismissed and closed with “no charges.”
A representative of The Givers said,
“In a situation where inaccurate claims kept circulating, this
ruling shows that our efforts to correct the record were justified. It is significant that the court has
clarified the contractual rights and responsibilities between the parties involved.”
They added,“From the beginning we have responded strictly on the basis of the facts, and we hope this decision will serve as an objective reference point for similar cases in the future.
Translation source : From a fan fluent in both Korean and English.
번역: 번역 : Givers는 50의 “Cupid”저작권 분쟁에서 “완전한 승리”를 얻었습니다.
*Herald Pop, 2025 년 5 월 8 일 08:23 KST-Kim Ji-Hye*
콘텐츠 제작 회사 인 Givers는 완전한 수상을 받았다고 발표했습니다.
대행사 Attrakt에 대한 승리는 히트 곡“Cupid”에 대한 저작권에 대한 법적 싸움에서 승리했습니다.
서울 중앙 지방 법원 민사 부서 62 (Lee Hyun-Seok 판사)는 Givers에 대한 저작권-확인 소송에서 Attrakt의 모든 주장을 기각하여“원고의 주장은 장점이 없기 때문에 모두 거부 당했다.
작년에 Attrakt는 Givers가 아닌“Cupid”에 대한 경제적 권리를 소유하고 이전을 요청했다고 주장하면서 고소했다.
큐피드, 작년에 신인 소녀 그룹 50에 의해 노래, 착륙 후 글로벌 명성에 맞았습니다.
빌보드 차트에서.그러나 그 성공은 노래의 프로듀서 인
Givers와 그룹의 대행사 인 Attrakt는 실제로 노래의 경제 저작권을 소유 한 사람입니다.
소송의 핵심은 저작권의 경제적 권리, 즉 음악을 상업적으로 이용하거나 다른 사람들에게 라이센스 할 수있는 권한이었습니다.그것은 단순히 노래 중 하나 인 것과는 별개입니다.
제작자;누가 작업을 수익을 창출 할 수 있는지 결정합니다.따라서 법원은 판결을 제곱적으로 기준으로합니다
그러한 경제 권리가있는 곳에서.
Attrakt는 그것이 큐피드에 대한 권리를 가졌다 고 주장했다.
그러나 법원은 다른 것을 발견했다
Copyright-Transfer 계약
법률 (협상, 서명 및 거래 비용)은 Givers가 수행했습니다.
법원은 계약 조건은 무언의 의도에 따라 쓰여진대로 정확하게 해석되어야한다고 법원은 기부자들이 소유권을 가지고 있다는 명백한 판결을 내렸다.
Attrakt는 또한 Givers와의 서비스 계약은 암묵적으로 이적이 필요하다고 주장했습니다.
저작권이지만 법원은 다음을 거부했습니다. 계약에는 그러한 조항이 포함되어 있지 않으며 실제로 Givers는 창의적 위험을 맡고 자체 판결에 대한 계약을 실행했습니다.법원은 마스터 사운드 파일을 사용하여 레코드를 공개하는 것이 구성에 대한 근본적인 경제적 권리를 소유하는 것과는 별개의 문제라고 설명했다.
Attrakt는 몇 가지 대체 주장을 발전 시켰습니다.
저자 – 그러나 법원은 그들 모두를 기각했습니다.서면 계약, 협상 당사자의 신원, 창의적 개입의 정도, 지불 증명을 고려하여 법원
Givers는“Cupid에 대한 완전한 경제적 권리를 유지한다는 것을 인식했습니다.
Givers는 또한 트랙을 통해 범죄 사건에서 모든 잘못을 해결했습니다.
JTBC의 2022 음악 경쟁 쇼에서 사용 된 Ganggangsullae (Alok Remix)
Poongryudaejang.전 세계 관객을 위해 브라질 DJ Alok과 공동 제작 된 The Song
Attrakt가 제기 한 불만의 초점이되었으며, 이는 개인 위조 혐의로 기소되었습니다.
문서, 저작권법 위반 및 신뢰 위반을 저지른.그러나 조사관들은 Givers가 실제로 프로젝트의 모든 주요 측면을 이끌었다 고 결론을 내렸다.
개발, 채용 공연자, 작곡 및 저작권 등록 등
작곡가와 프로듀서 크레딧이 올바르게 할당되었습니다.지원 문서와 함께
모든 사람의 창의적 역할과 의도적 인 피해의 증거가없는 경우, 사건은
“기소 없음”으로 해고하고 폐쇄되었습니다.
Givers 대표가 말했다.
“부정확 한 청구가 계속 순환하는 상황에서는이 문제가 있습니다
판결은 기록을 수정하려는 우리의 노력이 정당화되었음을 보여줍니다.법원이 가진 것이 중요합니다
관련된 당사자들 사이의 계약 권리와 책임을 명확히했다.”
그들은 다음과 같이 덧붙였다.“처음부터 우리는 사실에 근거하여 엄격하게 응답했으며,이 결정이 미래에 비슷한 경우에 대한 객관적인 참조 지점이되기를 바랍니다.
번역 출처 : 한국과 영어로 유창한 팬에서.
mortiegoth: This is how contracts works, so big L for Attrakt.
번역: 이것이 계약이 작동하는 방식입니다.
galaxystars1: So I guess Ablume will be performing Cupid now.
번역: 그래서 나는 Ablume이 지금 Cupid를 수행 할 것이라고 생각합니다.
Marcey747: Revenue from music always gets shared between:
* Production company (Attrakt in this case)
* the holder of the copyright (The Givers)
* the performers
TheGivers always acknowledged that Attrakt is the production company and Attrakt will still get a good amount of the revenue from Cupid.
This entire dispute is about the royalties from copyright which in music always belongs the people who did the creative work.
TheGivers bought the original song from the scandinavian producers and then rearanged it, changed lyrics and turned it into Cupid. All of this is common practice in music.
Noone would argue that someone like Ryan Jhun shouldn’t get royalties for creating Ive’s music and all of the revenue should go to Starship instead.
번역: 음악의 수익은 항상 다음 사이에 공유됩니다.
* 생산 회사 (이 경우 Attrakt)
* 저작권 보유자 (Givers)
* 공연자
Thegrivers는 항상 Attrakt가 생산 회사이며 Attrakt는 여전히 Cupid로부터 많은 수익을 얻을 것임을 인정했습니다.
이 전체 분쟁은 음악에서 항상 창조적 인 작업을 수행 한 사람들에 속하는 저작권의 로열티에 관한 것입니다.
Thegrivers는 스칸디나비아 제작자들로부터 오리지널 노래를 구입 한 다음 그것을 뒤로 랑 가사를 바꾸어 큐피드로 바꿨습니다.이 모든 것은 음악의 일반적인 연습입니다.
아무도 Ryan Jhun과 같은 누군가가 Ive의 음악을 만드는 것에 대한 로열티를 얻지 않아야하며 모든 수익은 대신 Starship에 가야한다고 주장하지 않을 것입니다.
justanotherkpoppie: Damn, I was a little surprised to see the headline, I’m ngl… FIFTY FIFTY 2.0 can still perform the song, right? Attrakt just has to give The Givers royalties whenever the girls perform the song because The Givers have won the economic copyright?
Interesting that the court ruled so unanimously in The Givers favor. I wonder if Attrakt will appeal or accept the ruling? Are there other cases going on between the two parties right now as well? Like for tampering, etc.?
번역: 젠장, 헤드 라인을보고 약간 놀랐습니다. 나는 ngl … 50 2.0은 여전히 노래를 연주 할 수 있습니까?Attrakt는 Givers가 경제 저작권을 얻었 기 때문에 소녀들이 노래를 연주 할 때마다 Givers 로열티를 제공해야합니까?
법원이 만장일치로 기업의 호의에 판결을 내렸다는 것이 흥미 롭습니다.Attrakt가 판결에 호소하거나 수락 할 것인지 궁금합니다.지금 두 당사자들 사이에 다른 사례가 있습니까?변조 등을 좋아합니까?
Megan235: It’s a pretty weird ruling. It basically affirmed that you can pay a third part to handle the copyright transfer for you but if they transfer it to themselves and not you it’s legal for them to do because “they took the risk of the acquisition and put work into all the negotiations and procedures”.
This is such a dangerous rulling for the music industry.
번역: 꽤 이상한 판결입니다.기본적으로 저작권 이전을 처리하기 위해 세 번째 부분을 지불 할 수 있다고 확언했지만, 그들이 스스로 이체하면 자신에게 이체하면 “인수의 위험을 감수하고 모든 협상과 절차에 작업을 수행하기 때문에 합법적입니다.”
이것은 음악 산업에 위험한 모습입니다.
chae_lil: I honestly don’t care who gets to perform the song cause it’s cursed and should be put to rest already, but it’s been horrible days for Keena :/
Her songwriting credit got reduced and she’s missing out promoting due to health. I think that’s a separate lawsuit from this one so I hope she’ll get her credit back.
번역: 나는 솔직히 누가 노래를 연주 할 것인지 상관하지 않습니다.
그녀의 작곡 크레딧이 줄어들었고 건강으로 인해 홍보를 놓치고 있습니다.나는 이것이 이것과 별도의 소송이라고 생각하므로 그녀가 그녀의 신용을 되 찾을 수 있기를 바랍니다.
ImpactMaleficent5374: Nothingburger 🥱 anyway stream Pookie by Fifty Fifty
번역: 어쨌든 푸키를 50 명까지 스트리밍합니다
SigmaKnight: I’ll be removing it from my playlists since I don’t want Givers to have the revenue.
I’m happy I got to see Fifty Fifty perform it live. Sadly, that moment will be lost in time, like tears in rain.
Part of me wonders if Attrakt found out this was coming, and it is part of why Keena needs time off.
Edit: Always report Reddit Cares abuse.
번역: 기업가가 수익을 원하지 않기 때문에 재생 목록에서 제거 할 것입니다.
50 명이 라이브로 공연하는 것을 보게되어 기쁩니다.슬프게도, 그 순간은 비가 내리는 눈물처럼 시간에 잃어 버릴 것입니다.
& nbsp;
Attrakt가 이것이오고 있다는 것을 알았는지 궁금해하고, Keena가 쉬는 이유의 일부입니다.
& nbsp;
편집 : 항상 Reddit은 남용을 신고합니다.
PlacePuzzleheaded982: Let me go and remove it from my playlist
번역: 내 재생 목록에서 가서 제거하겠습니다
maxxaronincheese: so glad I illegally downloaded that shit lmao
번역: 너무 기뻐요
rosyacnh: The forgery claims getting tossed 🤔, not a good look for Attarkt. But still to early to know where the next lawsuits will go
번역: 위조는 Attarkt에 대한 좋은 모습이 아니라 🤔를 던지는 것을 주장합니다.그러나 다음 소송이 어디로 갈지 알기 위해 아직 일찍
LaPusca: So at least it wasn’t for nothing that I didn’t add the song in my playlist. The only thing I hope is that Keena is okay, she was already missing promotion because of her health and now this.
번역: 그래서 적어도 재생 목록에 노래를 추가하지 않은 것은 아닙니다.내가 희망하는 유일한 것은 Keena가 괜찮다는 것입니다. 그녀는 건강 때문에 이미 승진을 놓치고있었습니다.
Hot_Rod2023: Despite this being for Cupid, what about the other songs before the reorganisation of FF?
번역: 이것이 큐피드에도 불구하고 FF를 개편하기 전에 다른 노래는 어떻습니까?
winniecore: can someone explain to me in kpoop terms
번역: 누군가 KPOP 용어로 나에게 설명 할 수 있습니까?
TheSirenSounds: Huh interesting. Definitely didn’t see that coming. Wonder if that means ablume will promote cupid alongside their debut ?
Any updates regarding the copyright theft?
I translated the article and found this part
”This ruling follows a prior 2022 case where The Givers were cleared of criminal charges related to JTBC’s “Pungryu Daejang” soundtrack “Ganggangsullae (Alok Remix)”. Attrakt had accused The Givers of forgery and copyright violation, but investigators found no wrongdoing, citing The Givers’ legitimate creative control and proper crediting of collaborators, including Brazilian DJ Alok.
A The Givers representative stated: “This verdict reaffirms our rightful ownership and corrects false narratives. We hope it sets an objective precedent for future disputes, emphasizing the importance of factual evidence over baseless claims.” They added that the company has consistently relied on factual accuracy and hopes the ruling will guide fair resolutions in similar cases.”
번역: 후 흥미 롭습니다.확실히 그것이 오는 것을 보지 못했습니다.그것이 Ablume이 데뷔와 함께 Cupid를 홍보한다는 것을 의미하는지 궁금하십니까?
저작권 도난에 관한 업데이트가 있습니까?
나는 기사를 번역 하고이 부분을 발견했다
“이 판결은 JTBC의”Pungryu Daejang “사운드 트랙”Ganggangsullae (Alok Remix) “와 관련된 범죄 혐의로 기소 된 2022 년의 사례를 따릅니다. Attrakt는 Givers Givers를 위조 및 저작권 위반에 대해 고발했지만, 수사관은 Collecation의 Conditian Creative와 Complian의 Conditian을 포함하여 잘못된 대표를 발견하지 못했습니다.
Givers 대표는 다음과 같이 말했습니다 :“이 평결은 우리의 정당한 소유권을 재확인하고 허위 이야기를 교정합니다. 우리는 그것이 미래의 분쟁에 대한 객관적인 선례를 설정하여 근거없는 주장에 대한 사실적인 증거의 중요성을 강조하기를 바랍니다.”그들은 회사가 사실 정확도에 지속적으로 의존했으며 판결이 비슷한 경우에 공정한 결의안을 이끌어 내기를 희망한다고 덧붙였다.”
AlphaDragoon02: Fuck these duplicitous scamlord pieces of garbage for getting to successfully steal both Keena’s songwriting royalties and the song itself away.
Thankfully Fifty Fifty has a ton of great new music anyway.
번역: Keena의 작곡 로열티와 노래 자체를 모두 훔치기 위해이 중복 사기의 쓰레기 조각을 엿먹이십시오.
고맙게도 50 명은 어쨌든 많은 새로운 음악을 가지고 있습니다.
AriaWinter9: Ngl kind of sad since I wanted a Fifty Fifty 2.0 Cupid re-record…
Edit: Ty for clarifying! I was a fan of the other songs on the album too
번역: 나는 50 50 2.0 큐피드 리코드를 원했기 때문에 슬프다…
편집 : 명확히하기위한 Ty!나도 앨범의 다른 노래의 팬이었다
giant-papel: Dang, they got what they came for. Like a burglar being jailed, but still happy since they get to keep what they took.
번역: Dang, 그들은 그들이 온 것을 얻었습니다.도둑이 감옥에 갇히는 것처럼, 그들이 가져간 것을 유지하기 때문에 여전히 행복합니다.
Pop_Pop_Bugglebum: May attrakt lose some more after this sub hyped them up so much😂
번역: 이 서브가 그들을 너무 많이 hyped 후에 Attrakt가 더 많이 잃을 수 있습니다.
shokugunate: The Core Issue: Free Association vs. Systemic Problems
A truly supportive environment for artists hinges on clear, voluntarily adopted agreements, ethical conduct born from mutual respect, and genuine freedom of association. The FIFTY FIFTY saga vividly illustrates the problems that can arise in systems built more on hierarchy, state-backed monopolies, and artificial barriers. These can lead to situations where value is unfairly extracted, rather than artists enjoying free association and receiving the full product of their labor.
Contracts & Court Rulings: The Power of Clear Language
The Seoul Central District Court’s May 8, 2025 decision, which affirmed The Givers’ economic rights in “Cupid” based on unambiguous written terms, is a big deal. Judge Lee Hyun-seok’s statement that: ‘contract interpretation must rely on the written terms, not on internal intentions’ (Kpopmap) echoes a fundamental principle: in any just economic arrangement based on voluntary interaction, relying on precise, mutually agreed-upon language is what empowers individuals and groups. It allows them to invest their labor and creativity without fear of it being unfairly taken. This aligns with the idea that clear, voluntary contracts should be the bedrock of economic interaction in a truly free market.
KOMCA & Royalties: When Centralization Hurts Creators
At the same time, the Korea Music Copyright Association’s (KOMCA) move to freeze millions in royalties for “Cupid”—including substantial U.S. radio performance fees—shows how centralized collecting societies can become chokepoints. These societies often operate based on legal structures like copyright, which some argue don’t fit well with theories of just property acquisition and instead create artificial dependencies.
“Cupid’s” U.S. Pop Airplay success was a huge milestone and should have meant hefty American performance royalties (Wikipedia). Projections suggested earnings “over $2 million…could receive over 10 billion KRW ($7.70 million) as a final settlement” (IBTimes). But these funds got locked up. This isn’t just a Korean issue—American broadcasters owe performance fees that belong to the song’s actual creators. The freezing of these payments, because of a dispute between firms, shows how vulnerable creators become when they depend on hierarchical, intermediary structures built on these government-enabled monopolies (Korea Herald, AsiaToday, Asiana Times). It can deny them timely access to the direct fruits of their worldwide labor – a pattern we’ve seen historically in the music industry.
Exposing Coercive Tactics of Entrenched Power
Attrakt sued The Givers in Seoul Central District Court, alleging breach and embezzlement (KoreaTimes). From the perspective of those who critique systems with centralized power, using the state legal system can sometimes be seen as established players utilizing powerful tools that may not always favor the individual producer.
Similarly, Attrakt’s public allegations of tampering to induce member departures (which haven’t yielded legal findings) illustrate how unverified claims and narrative control can be used to sow discord and disrupt individuals’ ability to freely associate. While boycotts and reputational effects can exist in any system, dominant firms can sometimes weaponize these tactics. A truly freed market, based on voluntary association, reputation, and perhaps private arbitration rather than coercive state structures, would likely see the power to engage in such “lawfare” or reputational sabotage greatly diminished. (Though, it’s fair to say that even without a state, preventing collusion or new forms of coercion is an ongoing challenge).
K-pop’s Concentrated Power: A De Facto Cartel?
Beyond overt legal tactics, the K-pop industry, like many creative sectors, can show traits that mirror the negative effects of cartelization, even without illegal collusion. When a few dominant firms control so much market share, distribution, and promotion, they can implicitly set industry “standards” for contracts, revenue splits, and working conditions that aren’t always favorable to creators.
This concentration of power limits genuine competition. It makes it incredibly hard for smaller, independent labels or individual artists to negotiate on an equal footing or to introduce more equitable models. This kind of “rigged market” can stifle innovation, not just in music, but in how business is done, because the incentive to offer better terms to attract talent is reduced. Artists might find themselves with few real alternatives, forcing them to accept conditions that extract a disproportionate share of the value they create. This is a situation where labor’s bargaining power is artificially weakened, which many see as enabling exploitation. This is the opposite of a free market, where voluntary association and universal competition should drive fair compensation, and power shouldn’t be so entrenched. The struggle of artists like the FIFTY FIFTY members to assert their autonomy can be seen as a reaction against such a system. (KoreaJoongAng Daily).
Individual Autonomy: The Right to Walk Away
The June 19, 2023, filing by three original FIFTY FIFTY members for an injunction “to suspend their exclusive contracts with Attrakt,” citing “a lack of transparency, alleged medical negligence, and financial irregularities” (Korea Herald), is a powerful act of self-assertion. This isn’t just about ending a contract; it’s about individuals resisting conditions they see as exploitative and reclaiming their autonomy. It aligns with the idea that our individuality and the right to assert it are fundamental.
A core aspect of liberty is the right and real opportunity to disassociate or leave an arrangement. If you can’t leave an association at will, it can feel like a form of despotism. Their ability to seek recourse highlights a crucial need: creative professionals, like all workers, must have genuine exit options from arrangements that are coercive, opaque, or deny them control. The ability to “walk away from the table” is a powerful check on exploitation. The freedom to choose partners and define terms that protect one’s interests is essential for an economy based on voluntary cooperation, not subjugation.
Beyond ‘Paper Rights’: Ensuring Creators Get Their Due
While the court’s decision “concluded that the intellectual property rights of ‘Cupid’ belonged exclusively to The Givers” (KoreaJoongAng Daily), this formal assignment of rights between two firms (facilitated by the IP legal framework) is only a starting point. The huge question, especially if we believe exploitation stems from denying labor its full product, is whether the revenue generated will flow equitably to the actual songwriters and performers. Their creative labor is the source of all subsequent value.
The K-pop industry’s persistent reports of “opaque contracts,” “financial mismanagement,” and “imbalanced power dynamics” are symptoms of a broader system where value is often extracted from creators by hierarchical firms. Some argue this isn’t a natural outcome of free exchange, but a result of interventions (sometimes state-backed) that weaken labor’s bargaining power and enable positions of control. This can lead to situations where those higher up benefit disproportionately. A system that enforces contracts between companies but leaves individual creators vulnerable fundamentally fails to deliver justice. It reinforces the idea that profits for capital in our current society often stem from systemic interventions rather than arising naturally from a truly free market.
The goal should be arrangements where creators retain the full fruits of their labor, with any intermediaries compensated transparently and solely for mutually agreed-upon services, not for just holding a privileged spot in a hierarchy built on artificial barriers.
The Bigger Picture: Towards a Freer Landscape for Artists
The FIFTY FIFTY–Attrakt–The Givers dispute is far more than a footnote on copyright. It vividly dramatizes the inherent tension between concentrated capital (often empowered by state-backed structures and artificial property rights like IP) and individual creators. It shows that while explicit, voluntary agreements and the freedom to associate are crucial tools for individuals, the larger challenge is moving towards a truly freed economic landscape. This means looking critically at coercive power structures, including those that foster cartel-like conditions and use artificial barriers like current IP laws. It means fostering decentralized networks of cooperation, ensuring that every artist, from Seoul to U.S. radio and beyond, not only holds “paper rights” but genuinely reaps the full value their unique labor generates.
Sources:
Allkpop. “The Korea Music Copyright Association to Withhold All Royalty Payments for FIFTY FIFTY’s ‘Cupid.’”
International Business Times. “FIFTY FIFTY’s ‘Cupid’ Could Earn Them Millions: Reports.”
Korea Herald. “KOMCA Postpones Payment of Royalties for the Song ‘Cupid’ Amid Legal Battle Over Copyrights.”
Korea JoongAng Daily. “Attrakt Sues The Givers for Contract Violation.”
Korea Times / Yonhap. “Attrakt Sues The Givers for Alleged Breach of Contract.”
Kpopmap. “Seoul Central District Court Rules in Favor of The Givers in Copyright Dispute Over FIFTY FIFTY’s ‘Cupid’.”
Wikipedia. “Fifty Fifty.”
번역: [번역 오류]
TwisT2718: I can finally readd it to my playlist
번역: 드디어 재생 목록에 읽을 수 있습니다
babypho: So did the bad guys win or lose?
번역: 그래서 나쁜 놈들이이기거나 잃었습니까?
답글 남기기